Выступление 22 ноября 2013 г. на V Всероссийском конгрессе экономистов-аграрников «Настоящее и будущее агропромышленного комплекса России», посвященном 125-летию А.В. Чаянова

 Всё то, во имя чего А. В. Чаянов жил и работал, его идеи, суть его научного наследия в современной России игнорируются как в теоретической, так и практической базе проводимых реформ. Более того, можно утверждать, что эти реформы осуществляются в полном противоречии с учением Чаянова. В первую очередь это относится к  решению аграрного вопроса.

 Чаянов последовательно выступал против частной собственности на землю. «Решение аграрного вопроса, писал он в своей статье «Что такое аграрный вопрос», заключается в освобождении земли от оков частной собственности»1.  Наиболее последовательно свои взгляды на аграрное строительство он изложил в заключительной речи на  II съезде Лиге Аграрных реформ, которые сводились к следующему:

- земля должна быть изъята из торгового оборота; все переходы из одних рук в другие должны происходить через местные земельные комитеты; 

 - земли обкладываются прогрессивным дифференцированным налогом, тем большим, чем больше размеры хозяйства превышают трудовую норму;

 - крупные частновладельческие земли подлежат принудительному отчуждению, но возмездно;

 - излишки земли сверх трудовой нормы в  мелких объёмах  должны отчуждаться не административно, а экономически, путём введения дополнительного налога;

 - леса и специальные виды хозяйств (племенные, селекционные, технические и пр.) национализируются и находятся в кооперативном или земском пользовании или во временном пользовании частных лиц;

 - земельная реформа в России должна осуществляться не единообразно, а с учётом региональных особенностей;

 - государство должно разработать и провести в жизнь план широкой аграрной политики, облегчающей развитие трудового хозяйства.        

 Чаянов был также последовательным сторонником рассредоточения земельной собственности путём её обобществления и передачи в пользование или аренду   трудовым крестьянским хозяйствам.

 Придавая несомненную важность земельным вопросам, в то же время Чаянов подчёркивал, что земельное устройство есть только часть решения аграрной проблемы и оно немыслимо без перестройки хозяйственной организации. «Передав землю крестьянскому хозяйству, писал он, надо устроить это крестьянское хозяйство, надо внести в него культуру, дать ему агрономические знания, организовав в мощные кооперативы, упрочить его положение на рынке и снабдить его доступным кредитом»2.

 Также необходимо, считал Чаянов, облегчить связь российского крестьянина с мировым рынком, пересмотрев в интересах сельского хозяйства железнодорожные и прочие тарифы и защитив продукты отечественного земледелия на заграничных рынках.

«Труд земледельца, эта хозяйственная основа жизни нашего государства, писал А.В. Чаянов, должен быть защищён и устроен демократической Россией»3. Нынешняя Россия, в отличие от Советской России, именует себя демократической.   Поэтому коротко напомним, как    устроен  и защищён в ней труд нынешнего  земледельца.                                                                                                         

Суть проводимых аграрных реформ нынешней России заключалась и заключается  в разрушении того, за что ратовал Чаянов. А именно,  в возврате земли в частную собственность, во включение её, по сути, в бесконтрольный торговый оборот.  При этом, - ни какие региональные особенности в условиях землепользования, по сути, не учитывались.   Ни какого государственного плана проведения аграрных реформ, предусматривающего организационное устройство различных форм крестьянских хозяйств, их снабжение, ценообразование, кредитование и прочее, - не разрабатывалось.

 Ни кто не ставил целью рассредоточение земельной собственности между  массы трудового крестьянства. Раздача земельных долей  была только уловкой с   целью создания крупного капиталистического земельного собственника, а потому законодательно введено ограничение не верхнего предела земельной собственности, а, наоборот,  нижнего. Земля в наши дни  продается любому и, попадает, как правило, в руки  не трудового крестьянина, а крупного капитала, в целях капитализации и земельной спекуляции. Россия на сегодня страна невиданных по размерам латифундий. 

 Чаянов писал, что при проведении аграрных реформ: «Мы не можем допустить ни одной не засеянной десятины, ни одного разгромленного, уничтоженного стада»4. В современной России территория залежных и брошенных земель, зарастающих сорняками и мелколесьем, достигает 45 млн. гектаров. Это площадь пашни Франции и Германии вместе взятых. За годы аграрных реформ в стране сократилось поголовье крупного рогатого скота – с 57 до 22 млн. голов, в том числе коров с 20,5 до 8.8 млн. голов, поголовье свиней – с 31 млн. до 17 млн. голов, овец и коз  с 51 млн. до 23 млн. 

А.В. Чаянов является автором теории  организации трудового крестьянского хозяйства, которое он считал основой сельского хозяйства России. «Все согласны с тем, писал он, что трудовое крестьянское хозяйство должно лечь в основу аграрного строительства России, и это хозяйство должно пользоваться землёй нашей родины»5. Однако нынешние крестьянские (фермерские) хозяйства в своей массе не имеют ничего общего с трудовыми крестьянскими хозяйствами, которые исповедовал А. В. Чаянов.

 Крестьянское хозяйство времён Чаянова было, в соответствии с указом Столыпина, единоличным. То есть его собственником хозяйства был только глава хозяйства, который  принимал хозяйственные решения на свой страх и риск. Все работы в хозяйстве осуществлялись трудом главы хозяйства и членов его семьи. Все доходы и расходы здесь учитывались и осуществлялись также, как в обычной семье. «В крестьянском обиходе, отмечал Чаянов, нет разделения кассового оборота на кассу хозяйства и кассу семейного домоводства. Те и другие расходы делаются из одного кармана…»8.

 Совершенно по-другому трактуется понятие и сущность крестьянского хозяйства в современной России. Во-первых – оно называется «крестьянское (фермерское) хозяйство», хотя Чаянов классифицировал понятия «крестьянское» и «фермерское» хозяйство как различные, в силу  разницы в  степени их товарности  и включённости в систему капиталистической эксплуатации.

 Во-вторых, это уже не единоличное хозяйство, а объединение граждан, причём,  не всегда связанное родством и (или) свойством. При этом имущество находится в совместной собственности членов хозяйства, а не в единоличной. Члены такого хозяйства должны действовать на основании заключаемого между ними соглашения, наподобие устава колхоза.

В-третьих, основная масса ныне действующих крестьянских (фермерских) хозяйств имеет статус юридического лица, хотя и непонятно какого. Однако при этом идет явное разделение «на кассу хозяйства и кассу семейного домоводства». То есть члены нынешнего крестьянско-фермерского  хозяйства в отличие от хозяйства времён Чаянова не несут ответственности своим личным имуществом по долгам хозяйства, как юридического лица.

 Ключевым словом в характеристике крестьянского хозяйства у Чаянова было слово «трудовое», а не «мелкое» или  «малое». «Мы должны, писал А.В. Чаянов, противопоставлять не мелкое и крупное    производство, а хозяйство семейное и трудовое,  которое ведётся силами самого хозяина и его семьи с одной стороны, а с другой стороны – хозяйство капиталистическое, построенное на наёмном труде»7.

Однако в  ныне действующем законодательстве нет понятия «трудовое», а использование наёмного труда ни как не регламентируется. Под видом крестьянских (фермерских) хозяйств мы нередко имеем фермерские латифундии, имеющие порой десятки тысяч гектаров пашни и ведущие производство на основе наёмного труда.

По данным профессора В. Я. Узуна9 из 285 тысяч зарегистрированных фермерских хозяйств, всего 5 тысяч из них, или 1.8 % сосредоточили у себя 34 % всех фермерских угодий.  Эти  5 тысяч фермеров-капиталистов производят продукции почти  столько же, сколько остальные 280 тысяч крестьянских (фермерских)  хозяйств. По его же данным, только  42 тысячи нынешних крестьянских (фермерских) хозяйств, или 14.7 % их общего числа,  соответствует понятию крестьянского трудового хозяйства.

А.В. Чаянов нередко воспринимается как теоретик мелкого крестьянского хозяйства, выступавший против ведения сельскохозяйственного производства в крупных формах.  Это глубоко ошибочное представление об учении Чаянова. Ещё на первых страницах своего главного труда «Основные идеи и формы организации Крестьянской Кооперации» Чаянов пишет: «Мы несомненно должны признать, что при прочих равных условиях хозяйство крупное почти всегда имеет преимущество перед хозяйством мелким. Это основной экономический закон, и было бы нелепо его отрицать»10.

В то же время Чаянов доказал, что в сельском хозяйстве преимущества  крупного хозяйства не так очевидны, а в ряде случаев мелкое хозяйство превосходит по эффективности крупное. Но это совершенно не означает, что Чаянов не считал необходимым вести сельскохозяйственное производство в крупных масштабах. Кладя в  основу аграрного строительства мелкие семейные крестьянские хозяйства, он обосновал возможность сделать все преимущества крупного хозяйства достоянием этих мелких хозяйств путём их вертикальной    кооперации.

«Главным преимуществом кооперативной формы укрупнения, писал А.В. Чаянов,  было то, что оно, не разрушая тех сторон хозяйства, где мелкое семейное производство было технически удобнее крупного, позволило выделить и организовать в крупнейшие кооперативные предприятия те отрасли, в которых это укрупнение давало заметный положительный эффект»11. В  работе «Что такое аграрный вопрос?» Чаянов подчёркивает, что «в своих кооперативных объединениях мелкие крестьянские хозяйства достигают такой крупноты и мощности, с которыми не могут сравниться никакие крупные частные хозяйства».

 В современной же России поступают с точностью, наоборот. В основу аграрного строительства кладутся не мелкие крестьянские хозяйства, а громадные латифундии. Сельскохозяйственные же кооперативы создаются мелкими и маломощными, да  и законодательно они отнесены к субъектам малого предпринимательства.  А потому цель создания крупных и мощных кооперативных предприятий, способных на равных конкурировать с крупными частными перерабатывающими, снабженческими и иными предприятиями или торговыми сетями, практически и не ставится.

В развитии сельскохозяйственной кредитной кооперации  А. В. Чаянов придерживался принципов Райфайзена: это соблюдение взаимной неограниченной ответственности членов кооператива по его обязательствам; производительное назначение ссуд, выдаваемых кооперативом; выдача ссуд только членам кооператива; малый район деятельности кооператива (принцип локализации). Всё это полностью игнорируется в современной России.

 Чаянов отмечал недостатки сельскохозяйственных артелей или колхозов, говорил, что в них всегда будет стоять проблема стимулирования труда. И был уверен, что аграрное строительство по пути  кооперированного  трудового крестьянского хозяйства предпочтительнее, в сравнении с колхозами. Но Чаянов  нигде и никогда не отрицал, как это повсеместно приписывается ему, и колхозы, так как колхозы - это не капиталистические, а трудовые хозяйства. А в более поздних своих трудах, с учётом изменившихся в стране реалий, активно участвовал в  научном  обосновании колхозного строительства.

 Самое главное в научном наследии Чаянова, его суть – это обоснование не капиталистического пути развития сельского хозяйства. Не капиталистический путь – это кооперированное трудовое крестьянское хозяйство, осуществляющее деятельность без наёмного труда. Эта идея пронизывает всё учение Чаянова. Этому вопросу он посвятил и специальную статью, с названием «К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства».

 Как ни странно, но  в наши демократические времена маститые и не маститые учёные, говоря о Чаянове, боятся даже сказать о некапиталистическом пути развития сельского хозяйства.  А вдруг их сочтут не демократами, не либералами, а то и не лояльными нынешнему строю. Успокойтесь господа! Во всем мире и до Чаянова и в наши дни под не капиталистическими хозяйствами понимались и понимаются хозяйства, не использующие наёмный труд. К таким хозяйствам относятся трудовые крестьянско-фермерские хозяйства и колхозы-кооперативы, которые  вполне могут функционировать и функционируют и в условиях капиталистического строя.

 Гибель А.В. Чаянова, а именно его расстрел в 1937 г. коммунистической властью - есть величайшая трагедия. Тем более, что А.В. Чаянов по своим убеждениям был последовательным социалистом, какими по своим взглядам и близко не  являются нынешние руководители парламентской Коммунистической партии. Их взгляды на развитие сельского хозяйства и земельных отношений в сравнении с Чаяновым являются по моему мнению буржуазными.

 Видимо социалистическое содержание учения А.В. Чаянова  и есть главная причина, что чествуя А.В. Чаянова, говоря о его заслугах, нынешняя власть категорически не желает использовать его научное наследие ни в теории, ни на практике. Это  вторичный, посмертный  расстрел А.В. Чаянова.  И это огрмная  трагедия для нынешней России, так как научное наследие А. В. Чаянова гениально, потому, что оно верно и для наших дней. Чем быстрее  правители современной России это осознают и положат научное наследие А. В. Чаянова в основу аграрного строительства России, тем быстрее она сможет возродить своё  сельское хозяйство.

Василий Фёдорович Вершинин, сопредседатель Партии Возрождения Села

Примечания

1Чаянов А.В. Что такое аграрный вопрос?//Экономическое наследие А.В. Чаянова.М.,С.12.

2 Там же.С.10.

3Там же.С.29.

4Там же.С.37.

5Там же. С.10.

6Там же.С.14.

7Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации Крестьянской Кооперации.М.,1919. С.14.

8 Там же. С.57.

9Узун В.Я. Сарайкин В.А. Повышение эффективности государственной поддержки малых форм хозяйствования в АПК.М.,2010.С.80.

10Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации Крестьянской Кооперации.М.,1919. С.10.

11Там же.С.16.

12Чаянов А.В. Что такое аграрный вопрос?//Экономическое наследие А.В. Чаянова.М.,2006.С.23.

13Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации Крестьянской Кооперации.М.,1919. С.311.