Адуков Р.Х., д.э.н., профессор, зам. директора по научной работе

Адукова А.Н., д.э.н., зав. отделом управления АПК и сельским развитием, ФГБНУ ВНИИОПТУСХ

Современный этап в истории человечества характеризуется невиданными ранее темпами развития научно-технического и технологического прогресса. Базируясь на этом, экономическая наука выработала механизмы, позволяющие государствам за относительно небольшой период времени преодолеть многовековую отсталость и занять передовые позиции в мировом сообществе. Наиболее яркими примерами в этом плане являются Южная Корея и Китай, которые с первых дней социально-экономических преобразований без «раскачки» пошли в «рост» высокими темпами, доходящими до 10% в год и более.  

Южная Корея – небольшое государство, его с трудом можно отыскать на карте. Страна обделена природными ресурсами, поэтому может полагаться только на экономику знаний. Чтобы ее создать, необходимо сформировать соответствующую модель государственного управления, что и было сделано в начале 60-х гг. прошлого столетия. Результат: только за период с 1990 г. по 2014 г. ВВП вырос в 8,3 раза [1], а за последние 54 года на душу населения этот показатель увеличился со 156 долларов до 27 тысяч долларов, т.е. в 173 раза [2]; товары, произведенные в Южной Корее, включая автомобили, заполонили весь мир, в том числе Россию.  

Начало китайским реформам положили преобразования в сельском хозяйстве. Выбор объекта в данном случае был сделан не случайно, так как все болевые точки в экономике и социальной сфере в наибольшей мере сосредотачиваются в сельской местности. Поэтому принято считать, что об уровне развития любой страны можно судить по состоянию сельских территорий.

В отличие от Китая, в России на начальном этапе реформ село практически находилось в заброшенном состоянии. В результате, несмотря на значительный научный, сельскохозяйственный и человеческий потенциал российского села, инновационное использование которого способно в 3-5 раз перекрыть внутренние потребности в продовольствии, сельские территории страны до сих пор не вышли из глубокого социально-экономического кризиса.

Безусловно, меры, принятые после дефолта 1998 года, способствовали определенным позитивным сдвигам в сельском хозяйстве, как ведущей отрасли сельской экономики. Так, выросли объемы производства некоторых видов сельхозпродукции (зерна, мяса, растительного масла и других), с учетом субсидий повысились рентабельность сельхозпредприятий и зарплата их работников.

Однако все определяется итоговыми показателями, одним из которых является производство продукции в сопоставимых ценах. Несмотря на то, что с начала реформ прошло 25 лет, его значение в отрасли до сих пор не достигло дореформенного уровня, составив в 2015 г. (даже с учетом Республики Крым и г. Севастополь) лишь 95,2% к 1990 г. [3].

Огромный потенциал и невысокие производственные показатели в сельском хозяйстве России говорят о том, что темпы их роста должны быть значительно выше. Но, судя по тому, как преподносятся весьма скромные достижения в отрасли, напрашивается вывод, что они воспринимаются как вполне приемлемые. Это означает, что перед отраслью не ставятся амбициозные задачи, соответствующие аграрному потенциалу страны, без чего преодолеть кризис на селе и обеспечить конкурентоспособность АПК не удастся.  

Наряду с этим, обращает на себя внимание то, что позитивные перемены в сельском хозяйстве преимущественно связаны с деятельностью крупных формирований АПК, специализирующихся на скороспелых отраслях, главным образом, свиноводстве и птицеводстве. Им характерен высокий уровень автоматизации и механизации производства, в связи с чем их деятельность слабо влияет на качество жизни сельского населения, в  частности, на занятость и доходы людей, состояние социальной сферы. Причем, многие из названных предприятий зарегистрированы в оффшорах, поэтому не платят налоги в местные бюджеты. Получается, что значительная часть агрохолдингов использует сельские территории лишь в собственных интересах, почти ничего не отдавая взамен. Более того, им достается основная часть бюджетной поддержки отрасли, они концентрируют в своих руках сверхкрупные земельные массивы, доходящие до одного миллиона гектаров. Тем самым эти предприятия лишают жизненного пространства малые формы хозяйствования в отрасли, которые вдобавок, за редким исключением, не получают финансовую помощь от государства, ущемляются в правах собственности, не имеют беспрепятственного доступа на рынки, встречают на своем пути немало других непреодолимых преград. Такое отношение к ЛПХ и К(Ф)Х тормозит социально-экономическое развитие села, способствует росту социальной напряженности.

Ставку преимущественно на концентрацию производства в АПК органы власти объясняют тем, что у агрохолдингов выше производительность труда и другие показатели. Да, преимущества предприятий данного типа никто не отрицает, они вызваны объективными причинами, в связи с чем процесс концентрации производства идет во всех развитых странах. Однако, в отличие от них, в России не учитывается, что государство должно мыслить не как коммерческая структура, думающая только о прибыли. Особенность функций государства состоит в том, что оно обязано оперировать понятием «суммарная выгода», включающую еще экологическую и социальную эффективность, предполагающую защиту интересов сельских жителей, в том числе занятых в малых формах хозяйствования, а также принятие мер по недопущению оголения территорий. В противном случае обеспечить гармоничное развитие сельской экономики и сельского общества не удастся.

Известно, что в рыночных условиях определяющую роль для предприятий играют финансовые результаты. В этом плане в сельском хозяйстве тоже имеются значительные проблемы. Так, несмотря на рост некоторых производственных и экономических показателей, высокими темпами увеличивается кредиторская задолженность сельскохозяйственных организаций, которая по данным Минсельхоза России в 2015 г. в расчете на одно хозяйство достигла 117,5 млн. руб., превысив тем самым на 1,5% их годовую выручку [4]. Как видно, среднестатистическая сельхозорганизация в России обременена долгами более чем в 2 млн. долларов США. Из-за непомерной величины этой «ноши» и дороговизны кредитов хозяйства не в состоянии эффективно функционировать.

Совсем иная ситуация складывается в монопольных отраслях экономики, а также в банковском секторе России. К примеру, в последнем, вопреки острому финансовому кризису, прибыль весьма внушительная. Более того, она растет нереальными темпами. Как следует из информации, представленной на сайте Центрального Банка РФ, в 2016 году по сравнению с предыдущим годом она увеличилась почти в пять раз - с 192 млрд. рублей до 930 млрд. рублей [5].

Подобный дисбаланс, характеризуемый аграриями как «игра в одни ворота», чрезмерная обремененность сельхозорганизаций долгами, отсутствие условий для малого предпринимательства в отрасли являются свидетельством реальных приоритетов экономической политики государства.

Отмеченные и некоторые другие факты говорят, что в России сбывается прогноз, согласно которому дореформенный уровень сельхозпроизводства в лучшем случае будет восстановлен к 2022 году, то есть через треть века [6].

Недостаточное развитие аграрного сектора – лишь часть проблемы сельского развития. Дело в том, что кризис в социальной сфере села значительно глубже. Так, несмотря на мизерный размер прожиточного минимума, не менее 20% сельских жителей имеют доходы ниже него, при этом доля таковых в последние годы устойчиво растет; фактическая безработица в любом сельском населенном пункте превышает 30%, а во многих из них доходит до 70-90%; все годы реформ постоянно снижается возможность получения населением жизненно важных социальных услуг, в том числе в таких особо актуальных сферах, как образование, здравоохранение, культура и отдых.

Последнее является следствием того, что за период реформ практически в каждом из абсолютного большинства регионов страны закрыты сотни школ, дошкольных и медицинских учреждений. В итоге, по данным ежегодного мониторинга, проводимого ВНИИЭСХ по заказу Минсельхоза России, в 2014 г. средний радиус доступности перечисленных учреждений увеличился примерно в 1,5 раза и более [7].

Все это, а также массовая безработица привели к обезлюдению и ликвидации 19,2 тысяч сельских населенных пунктов (с 1989 г. по 2010 г.), оголению территорий, включая приграничные, что несет значимые риски для страны.

В целом, из вышеизложенного следует, что меры, принимаемые государством для улучшения положения дел на селе, не дают значимого эффекта. Это позволяет констатировать, что действующая система государственного управления сельскими территориями неэффективна.

Несмотря на очевидность перечисленных фактов, официальная точка зрения не признает наличие кризиса на селе, тем более системного. Вместо этого принято утверждать, что имеются лишь отдельные нерешенные проблемы. Подобное замалчивание или умаление кризисных явлений в сельской местности неоправданно. Особенно это касается случаев, когда негативные последствия реформ, вкупе со многими другими из этого ряда (необоснованное укрупнение сельских поселений, присоединение значительной части из них к городским поселениям, сокращение численности персонала органов управления АПК и местного самоуправления и иные) преподносятся как объективная необходимость, вызванная целесообразностью «оптимизации» бюджетных расходов.    

Одно из базовых положений теории управления гласит: состояние экономики всегда адекватно качеству государственного управления. То же самое касается и социальной сферы. Связано это с тем, что все факторы развития, за исключением природно-климатических и географических, имеют управленческую природу. Следовательно, главной причиной неудовлетворительного состояния экономики и социальной сферы любой страны является несоответствие государственного управления необходимым требованиям.  

Применительно к России из этого вытекает несколько неутешительных выводов: относительно невысокие темпы развития сельского хозяйства и негативные процессы, происходящие в социальной сфере села, порождены кризисом государственного управления; его неэффективность стала главным препятствием на пути развития сельских территорий и страны в целом; в связи с тем, что потенциальные конкуренты России, включая, Китай, имеющий к нам территориальные претензии, десятки лет развиваются высокими темпами, подобное состояние системы управления несет серьезную угрозу для страны.

Отмеченное можно и не признавать, как это сейчас делается, ссылаясь на иные причины кризисного состояния сельских территорий, в том числе зарубежные санкции, безынициативность российских граждан, неблагоприятные природно-климатические условия и многое другое. Но подобные самообман и самоуспокоение делу не помогут, не служат оправданием нашему отставанию, ибо закономерно возникает вопрос: почему все эти проблемы не мешают другим «догоняющим» странам, в частности, Китаю? В этой стране все факторы развития остались прежними, включая людей. Изменилась лишь система государственного управления, что позволило Китаю, стартовав с крайне низкой позиции, легко обогнать на только несравненно более развитую Россию (за которой сохранилось не менее 70% научного, промышленного и иного потенциала СССР), но и выйти по ряду ключевых позиций на первое место в мире, потеснив США. И это притом, что численность населения в Китае почти в 10 раз больше, чем в России, что многократно осложняет проблемы развития территорий и повышения качества жизни людей.  

Таким образом, вместо принятия действенных мер, нам исподволь стараются внушить, что отставание страны вызвано объективными причинами. Особое недоумение в связи с этим вызывает то, что к ним причисляются негативные национальные особенности. Практика показывает, что по сути своей мы такие же, как все остальные народы - немцы, японцы, китайцы и другие. Наша главная проблема - в неспособности государственного управления создать предпосылки для развития и реализации человеческого потенциала. По этому поводу в одной из телепередач представитель православной церкви вполне справедливо заметил: давайте признаем честно, что в нашей стране человек никогда не имел возможность в полной мере реализовать себя.      

Существует мнение, что кризис в российской деревне вызван отсутствием стратегии развития села [8], с чем трудно согласиться. На государственном уровне стратегия есть всегда, даже если она официально не заявлена. Суть ее можно определить по тенденциям и достигнутым результатам. Они же, как уже отмечалось, не могут считаться приемлемыми по многим соображениям, прежде всего, из-за обнищания населения и оголения сельских территорий. Судя по всему, последнее - следствие реализации озвученной Правительством России политики сосредоточения населения страны вокруг 20 крупных городов. Скорее всего, данная мера необходима, чтобы создать условия для дальнейшего и беспрепятственного освоения агрохолдингами оставшейся части сельской местности. Естественно, подобная политика никоим образом не приведет к развитию ни страны, ни ее отдельных территорий.

Недальновидность подобной политики хорошо понимают в развитых странах. В частности, в США стимулируют диверсификацию сельской экономики, укрепление производственных связей между крупными предприятиями и фермерами, что предотвращает депопуляцию сельской местности, поддерживает доходы сельских жителей на высоком уровне.

В Китае при содействии государства значительная часть промышленности перенесена в село, что предотвратило неконтролируемый рост давления на города, обеспечило занятость и доходы сельского населения.    

Экономика представляет собой сложный организм, почти как человеческий. Однако для ее развития достаточно задействовать методы, которые давно известны и многократно проверены на практике. Но в некоторых странах, включая Россию, они не используются. Их непопулярность объясняется тем, что они предполагают большую прозрачность, а, значит, и справедливость в общественно-экономических отношениях, обеспечивают здоровую конкуренцию, препятствуют монополизму в экономике и управлении.

По этому поводу следует заметить, что между степенью централизации управления, его монополизацией, а также монополизмом в экономике существуют прямая и обратная связи. Причем, как показывает опыт, частная монополия на собственность в социально-экономическом плане менее эффективна, чем государственная. Поэтому в нынешних условиях особенно следует остерегаться чрезмерной монополизации собственности.

Отмеченные методы развития экономики носят универсальный характер, хотя в разных странах используются в несколько трансформированном виде с учетом обстоятельств. В совокупности они представляют собой механизм развития и реализации человеческого потенциала, который по сути своей является также механизмом преумножения богатств страны. Без наличия такового, развитие невозможно. Учитывая это, любая национальная идея, с которой в России не получается определиться более четверти века, должна быть направлена на решение данной задачи.

В связи с этим возникает вопрос: способна ли отечественная аграрно-экономическая наука предложить органам власти эффективные рекомендации по социально-экономическому развитию села? Да, безусловно. Таковые регулярно публикуются отраслевыми научными центрами, передаются органам власти, однако остаются невостребованными, что служит свидетельством недостаточной конструктивности отношений между властью и наукой. Между тем, при правильной постановке дела названные органы должны быть заинтересованы в налаживании этих отношений, хотя бы для сохранения и укрепления своих позиций. Но, тем не менее, этого не происходит.

Наибольшую ценность среди указанных рекомендаций представляют разработки в сфере управления, направленные на развитие и реализацию потенциала личности. Особенность этих разработок - они предполагают постановку человека во главу угла государственной политики. Не решив эту задачу, создать экономику знаний практически невозможно.

О том, насколько действующая политика отвечает указанному требованию, принято судить по таким индикаторам, как наличие у граждан возможности беспрепятственно высказывать свое отношение к решениям органов государственной власти; учет ими мнения населения; подконтрольность органов власти населению; наличие здоровой конкуренции на экономическом и политическом поле; уровень социальной справедливости (величина индекса Джини, отражающего степень расслоения общества); наличие полноценного института местного самоуправления; уровень развития малого предпринимательства [9].

К сожалению, в России ни одна из этих проблем не решена на приемлемом уровне. К примеру, из-за чрезмерной централизации власти названный институт фактически отсутствует; условия для малого предпринимательства неблагоприятны; индекс Джини рекордно высок - по доходам превышает 40%, а по богатству равен 84% [10].

Примечательно, что все перечисленные проблемы носят застарелый характер, то есть не решаются продолжительное время, а лишь усугубляются. В результате сохраняется ситуация, при которой основная часть населения не имеет возможности влиять на решения органов власти, самостоятельно участвовать в экономической жизни, что отражает реальное состояние отношений «власть-население». Именно из-за их неудовлетворительности остается нереализованным колоссальный человеческий потенциал, способный обеспечить развитие сельских территорий и всей страны высокими темпами.

Механизм развития и реализации данного потенциала, в том числе применительно к сельским территориям, состоит из множества элементов. Вместе с тем, для его запуска достаточно осуществить следующие мероприятия, направленные на совершенствование государственного управления сельским развитием в соответствии с научными принципами управления:

1. Переход органов власти на личностно-ориентированную модель структуры управления. Она основана на систематизации функций этих органов на принципиально новой основе, предполагающей разделение их на 5 групп: развитие экономики, развитие социальной сферы, развитие налоговой (доходной) базы, развитие личности и защита личности. Внедрение рекомендуемой модели упростит систему управления, сделает ее более логичной, позволит позитивно изменить отношения в системе «власть-население», акцентировать внимание на наиболее актуальных проблемах, включая развитие и эффективное использовании потенциала личности. Учитывая это, по мнению экспертов, ее целесообразно сделать базовой на всех административных уровнях.

2. Децентрализация государственного управления и формирование на этой основе полноценного института местного самоуправления на селе, сделав его одноуровневым, передав районное звено в систему государственного управления.

3. Формирование межуровневых отношений на базе экономических методов управления, то есть территориального хозрасчета. Причем, до преодоления острой фазы кризиса на селе (примерно в течение 5-10 лет) вся налоговая масса, формируемая на сельской территории, должна направляться в бюджеты сельских поселений и оставаться в их распоряжении. Данная мера позволит совместить вектор интересов административных уровней, будет способствовать оптимизации межбюджетных отношений, развитию экономики и территорий, уменьшению количества депрессивных регионов.  

4. Уплата всех налогов по месту расположения хозяйствующих субъектов, запрет на их регистрацию в оффшорах.

5. Упрощение налоговой системы путем введения взамен НДС и большинства других налогов единого налога для всех хозяйствующих субъектов в отрасли. Его размер должен составлять не более 5% от выручки за реализацию продукции и услуг.

6. Постановка на налоговый учет всех предпринимателей и объектов собственности. Данная мера вкупе с введением налога с продаж, способствует выводу экономику из тени, существенному пополнению бюджетов.  

7. Создать более благоприятные условия для развития малого предпринимательства в сельском хозяйстве и других отраслях экономики.

8. Обеспечить комплексную поддержку сельхозпредприятий, что частично компенсирует недостаток бюджетной помощи, повысит их эффективность.

9. Составить прозрачный и доступный реестр предприятий отрасли, получающих бюджетную поддержку.

10. Усовершенствовать кадровую политику в органах власти, включая органы управления АПК. По итогам ежегодной оценки деятельности данных органов принимать меры, стимулирующие приток в них наиболее квалифицированных и ответственных работников.

11. Создать в стране сеть образцово-показательных сельхозпредприятий, в которых отрабатываются и безвозмездно передаются для внедрения в других хозяйствах лучшие в мире технологии производства.

12. Ввести запрет на частую смену правил игры, включая внесение изменений в налоговую и иную отчетность.

Ни одна из перечисленных мер не требует значимых затрат, не содержит риски. В то же время имеются основания полагать, что их реализация позволит в обозримой перспективе (за 7-10 лет) ввести Россию в число наиболее динамично развивающихся стран с социально-ориентированной политикой. Как следствие, существенно повысится эффективность экономики, в том числе сельской, а также авторитет власти и социальная стабильность в стране.  

Литература:

1. Россия и страны мира. 2016: Стат.сб./Росстат. - M.: 2016. – 379 c.

2. 14 графиков, объясняющих «корейское экономическое чудо» / Fast Salt Times (http://fastsalttimes.com/sections/obzor/720.html)

3.Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2015 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы». – М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2016. – 373 с.

4. Агропромышленный комплекс России в 2015 году. - М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2016. – 704 с. 

5. Прибыль российских банков в 2016 году увеличилась в 5 раз // Профиль,

6. О состоянии сельских территорий в Российской Федерации в 2014 году. Ежегодный доклад по результатам мониторинга. - М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2016. Вып. 2. – 340 с.

7. Ушачев И.Г. Стратегические направления устойчивого социально-экономического развития АПК России /Доклад на Президиуме РАН 28.03.2017 г. – М.: ВНИИЭСХ, 2017. – 31 с.

8. Оценка эффективности управления сельским развитием: проблемы теории и методологии. – М.: ООО "НИПКЦ Восход-А", 2016. - 164 с.

9. Грабарь Я. Богач-бедняк: мир оказался несправедлив / РБК (http://www.rbc.ru/economics/17/07/2013/57040c6f9a794761c0cdfc7f)

Доклад для выступления на МЭФ-2017. Тезисы из доклада смотреть на видео: