УДК 338.436.3: 631.152

Резюме. В статье дана оценка современного состояния сельскохозяйственной потребительской кооперации в России. Сформулированы основные факторы, препятствующие ее становлению, выявлена их управленческая природа. Отмечено, что состояние сельскохозяйственной потребительской кооперации является одним из основных критериев оценки эффективности управления АПК, а также степени благоприятности существующих условий для деятельности малых форм хозяйствования на селе и самой отрасли. Показана невозможность развития данной формы кооперации без совершенствования управления отраслью. Сделан вывод о том, что в сложившихся условиях наиболее целесообразным направлением решения этой проблемы является акцентирование внимания органов государственного и муниципального управления на кооперации небольших сельскохозяйственных организаций, К(Ф)Х и ЛПХ с крупными сельскохозяйственными, перерабатывающими и торговыми предприятиями в целях производства и поставки им сельхозпродукции на основе договоров контрактации.

Ключевые слова: сельское хозяйство, потребительская кооперация, государственное и муниципальное управление, производство сельхозпродукции по договорам контрактации, К(Ф)Х, ЛПХ, малые формы хозяйствования, крупные предприятия АПК.

Мировой опыт свидетельствует, что сельскохозяйственная потребительская кооперация относится к числу важнейших элементов рыночной экономики. В связи с этим в последние годы на федеральном и региональном уровнях принимаются определенные меры, направленные на ее развитие. В частности, в рамках ряда программ выделяются бюджетные средства, направленные на стимулирование кооперативного движения, ведется соответствующая организационная работа. Это позволило существенно активизировать процесс развития потребительской кооперации в отрасли, в результате чего созданы кооперативы первого, второго и даже третьего уровня. По данным Департамента развития сельских территорий Минсельхоза России на  01.01. 2016 г. в отрасли насчитывалось 5730 сельскохозяйственных потребительских кооперативов (примерно 67 единиц в среднем на один субъект Российской Федерации), а на 2016-2017 гг. запланировано создание еще 1500 таковых. Исходя из этих и других количественных показателей, принято считать, что сельскохозяйственная потребительская кооперация в России находится на подъеме.

Однако на практике дело обстоит несколько иначе, так как эффективность существующих кооперативов, мягко говоря, недостаточна высока. Ситуацию, сложившуюся в данной области, без преувеличения можно охарактеризовать следующим образом: «Кооперативы есть, а должной кооперации – нет». Отмеченное в полной мере относится и к сфере кредитной кооперации, считающейся наиболее развитой. Связано это с тем, что входящие в нее организации лишь формально являются кооперативами, ибо их экономическая база сформирована не членами, а преимущественно отчислениями из региональных бюджетов и заемными средствами. Кроме того, все решения в данных кооперативах фактически принимаются их руководителями, а не общим собранием или иным коллегиальным органом. Таким образом, в подавляющем большинстве случаев члены потребительских кооперативов не обладают реальными полномочиями. Кстати, аналогичная ситуация складывается и в сельскохозяйственных производственных кооперативах.

Создавшееся положение нельзя характеризовать, кроме как парадоксальным. Объясняется это тем, что в теоретическом и практическом плане Россия по праву считается одним из пионеров в области сельскохозяйственной потребительской кооперации. Учитывая отмеченное, а также актуальность проблемы кооперации для обеспечения конкурентоспособности отрасли, мы ставили своей целью выявить причины, препятствующие ее развитию в России.

Вначале необходимо подчеркнуть, что прошло около 100 лет с момента издания А.В. Чаяновым таких фундаментальных работ, как «Краткий курс кооперации» (1915 г.) и «Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации» (1919 г.), в которых он изложил свое видение в решении проблемы обеспечения устойчивого развития крестьянских хозяйств в России. При их написании автор основывался не только на передовом отечественном и зарубежном опыте, но и собственных наблюдениях, которые позволили ему лучше разобраться в проблемах теории и практики потребительской кооперации в отрасли. Благодаря этому, А.В. Чаянов стал одним из классиков кооперации, а Россия отнесена к числу стран-первопроходцев в этой области [2].

Следует отметить, что за истекший период значимость трудов А.В. Чаянова и самой потребительской кооперации в отрасли лишь возросли, так как процессы интеграции в АПК и сопровождаемое ими укрупнение масштабов производства постоянно повышают конкуренцию на агропродовольственном рынке, осложняя тем самым проблему сохранения крестьянства и сельского образа жизни. Поэтому в современных условиях развитию кооперации в сельском хозяйстве во многих странах уделяется большое внимание. Так, по данным ООН в США на долю потребительских кооперативов приходится 28% от объема переработки и реализации сельскохозяйственной продукции. В Евросоюзе эта цифра еще выше -  более 60%, а в Новой Зеландии – 75% [5]. Причем, во всех странах, уделяющих серьезное внимание сельскому хозяйству, государство играет основную роль в стимулировании  развития потребительской кооперации.

Значительных успехов в ее развитии в сельском хозяйстве достигли и некоторые из бывших стран социалистического лагеря, в которых прежде не уделялось должного внимания решению данной проблемы. Одной из таковых является Польша, аграрный сектор которой уже адаптировался к рыночным условиям и почти на равных конкурирует с ведущими странами ЕС. Заслуживает внимания то, что в Польше кооперация стимулируется государством организационно и финансово. Подтверждением этому является следующий весьма показательный пример: около 1000 фермеров, объединившись при содействии и бюджетной помощи органов государственного управления АПК, выкупили крупный мясокомбинат и создали на его основе потребительский кооператив [4]. В результате удалось существенно оптимизировать ценовые взаимоотношения между участниками производства, что положительно сказалось на экономике отрасли.  

Разумеется, развитие потребительской кооперации – лишь один из факторов, способствовавших росту конкурентоспособности сельского хозяйства Польши. С этой целью Правительством страны разработана хорошо продуманная система всесторонней поддержки сельского хозяйства [3].  

Обобщив опыт Польши и ряда других стран, мы пришли к выводу о том, что для развития в России сельскохозяйственной потребительской кооперации государство должно играть более значимую роль. Безусловно, руководство Минсельхоза России хорошо понимает это, а также насколько важна роль потребительской кооперации в обеспечении конкурентоспособности сельского хозяйства и сохранении сельского образа жизни. Однако имеются веские основания полагать, что меры, которые принимаются для решения этой проблемы, недостаточны, ибо они не направлены на устранение главных причин, препятствующих развитию кооперации.    

Анализ концепций и публикаций по проблемам сельскохозяйственной потребительской кооперации показывает, что к основным из указанных причин принято относить недостаточную проработанность систем бухучета и налогообложения кооперативов (наличие противоречий в некоторых нормативно-правовых актах, в связи с чем у кооперативов возникают проблемы во взаимоотношениях с налоговыми органами); увеличение налогового бремени фермеров и других предпринимателей, являющихся членами кооператива, вследствие возникновения эффекта «двойного налогообложения»; недостаточная государственная поддержка процесса развития потребительской кооперации; слабую проработанность правовой базы потребительской кооперации; низкую активность сельского населения, в том числе предпринимателей в развитии потребительской кооперации в связи с их инертностью и недопониманием потенциальных выгод от нее.

Нельзя не согласиться с тем, что эти проблемы имеют место. Правда, вызывает сомнение, что сельские предприниматели не понимают важность для них кооперации, ибо в России крестьяне издревле объединенными усилиями решали многие свои проблемы. В то же время в перечисленных причинах не просматривается управленческий фактор, позволяющий шире взглянуть на ситуацию, с позиции которого к главным из указанных причин, на наш взгляд, относятся следующие:

1. Недостаточная финансовая помощь, направленная на стимулирование вступления сельхозпроизводителей в потребительские кооперативы.

2. Отсутствие атмосферы доверия на экономическом поле России, как следствие того, что государство не обеспечивает в должной мере защиту прав собственности, особенно, малых форм хозяйствования.

3. Слабость материальной базы для кооперации. Чтобы создать потребительский кооператив (в сфере переработки, торговли и т.д.), необходима соответствующая собственность. Однако большая ее часть приватизирована в 90-х годах, точнее - отнята у сельхозпроизводителей. Существует мнение, что это стало следствием акционирования перерабатывающих, сервисных и других предприятий АПК. Однако это не совсем так. Дело в том, что аграрии лишились не только перечисленных акционерных предприятий, которые легче «отобрать», но и большинства весьма крупных эффективных кооперативов по производству сельхозпродукции.   

4. Незаинтересованность влиятельных агропромышленных структур в развитии малых форм хозяйствования в АПК и их кооперации. Не секрет, что названные структуры в лице ЛПХ и К(Ф)Х видят конкурентов, в связи с чем стараются создать им разного рода препятствия. Кооперация укрепляет позиции и повышает конкурентоспособность малых форм хозяйствования, что не выгодно крупным производителям.

Исследования показывают, что неудовлетворительное развитие малых форм хозяйствования в отрасли и, соответственно, недостаточная занятость сельского населения во многом является следствием монополизации собственности в АПК. Особенно это касается таких отраслей, как скотоводство, свиноводство и птицеводство. Крупные животноводческие комплексы оснащены современными технологиями, обеспечивающими высокую производительность труда, в связи с чем в них может трудоустроиться лишь небольшая часть людей, проживающих на прилегающих территориях.

Строительство мегаферм имеет и другие негативные последствия: чрезмерная концентрация животных на относительно небольшой территории приводит к многократному превышению в земле, воде и воздухе предельно допустимой концентрации вредных веществ; чем выше концентрация поголовья, тем слабее становится иммунитет животных, что сопряжено с необходимостью использования больших доз вакцин, вредных для здоровья человека; наличие вблизи крупных животноводческих комплексов обесценивает недвижимость; повышаются риски массового заболевания и необходимости уничтожения огромного количества животных.

Безусловно, нельзя не учитывать, что в развитых странах наблюдается устойчивая тенденция концентрации производства, в том числе в таких крупных производителях животноводческой продукции, как США, Бразилия и Аргентина. В частности, в США около 80% производства мяса приходится на 10 корпораций. Поэтому речь идет не о противопоставлении крупного производства мелкому, а необходимости их рационального сочетания и взаимодействия.

5. Монополизированность продовольственных рынков, особенно в крупных городах, включая Москву. С самого начала реформ в России данные рынки фактически перешли под контроль торговцев из ближнего зарубежья. Они фактически закрыли доступ на них производителям из регионов России. В результате несут урон не только российские сельхозпроизводители и бюджет страны, но и граждане, так как цены на рынках на 30-50% выше тех, которые могли быть при здоровой конкуренции.

6. Переоценка роли капитала в экономике и недооценка роли труда. В отличие от потребительских кооперативов, в АПК России весьма успешно развиваются интегрированные формирования. Известно, что в основе интеграции лежит капитал, а кооперации – труд. Из этого следует, что важной особенностью идеологии реформ в России является переоценка роли капитала и недооценка роли труда и, как следствие, самого человека и человеческого капитала – главного фактора развития. Такой перекос ведет ко многим негативным последствиям, в т.ч. к чрезмерной дифференциации доходов, усилению социальных и иных рисков для общества.

Действительно, у агрохолдингов выше удельная прибыль, лучше многие другие показатели. Однако государство не может мыслить как предприниматель, то есть ставить прибыль выше всего. Оно должно оперировать категорией «суммарная выгода», а не исходить из локальной выгоды, которую дает интеграция. Поэтому необходимо способствовать развитию, как интеграции, так и потребительской кооперации в АПК.

7. Неудовлетворительное финансовое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей.

8. Отсутствие полноценной административной и политической поддержки со стороны государства.

9. Недостаточная финансовая, административная и иная поддержка государством малого предпринимательства.

10. Низкая эффективность управления экономикой АПК страны.

11. Перспективы укрепления позиции кооперативного движения на политическом поле. В сущности, Россия является аграрной страной. Несмотря на это, по большому счету, аграрии не представлены в Государственной Думе, что не совсем логично. В случае, если потребительская кооперация в отрасли получит реальное развитие, то кооперативное движение неизбежно превратится в мощную политическую силу, в связи с чем К(Ф)Х и ЛПХ, как ее основа, смогут отстаивать свои интересы на всех уровнях, включая федеральный. Учитывая, что им пока не уделяется должного внимания, то, скорее всего, представляющая их интересы партия будет в оппозиции. Кроме того, рост влияния малых форм хозяйствования приведет к тому, что крупному бизнесу в АПК придется конкурировать с сильно окрепшим кооперативным сектором.     

Как видно, практически все перечисленные факторы, препятствующие развитию потребительской кооперации в аграрном секторе, имеют управленческую природу. Из этого следует, что отставание в развитии кооперации вызвано несоответствием современным требованиям системы управления отраслью.

Одним из основных направлений улучшения ситуации в данной области является содействие органов государственного и муниципального управления кооперации малых форм хозяйствования (прежде всего, К(Ф)Х и ЛПХ) с крупными предприятиями АПК в сфере производства сельхозпродукции на основе договоров контрактации. Как показывает зарубежный опыт, такая форма взаимосвязей способствует объединению интересов сторон, росту занятости и доходов сельского населения, укреплению сырьевой базы производственных и перерабытывающих предприятий отрасли, повышению ее конкурентоспособности, решению других актуальных экономических и социальных задач.

Таким образом, существуют решения, позволяющие повысить социальную эффективность органов власти и интегрированных формирований АПК, снизить негативное влияние последних на экологию. Суть их сводится к созданию своего рода социально-ориентированных производственных кластеров на основе кооперации указанных формирований с малыми и средними предпринимательскими структурами в сельском хозяйстве. Наличие таких кластеров способствует решению многих актуальных проблем, в т.ч. относительно равномерному расселению населения, сохранению сельского образа жизни, многовековых национальных традиций. В России, как известно, с начала реформ активно идет процесс депопуляции территорий, что сопряжено с экономическими и даже политическими рисками.

Важно отметить, что подобные кластеры полнее отвечают интересам всех участников кооперации: бизнеса, населения и государства. Именно поэтому они получили широкое распространение в развитых государствах, прежде всего, в США и странах ЕС.

Как показывает анализ, в названных странах наиболее распространенной формой регулирования взаимоотношений в птицеводческой отрасли является заключение договора контрактации. К примеру, в США развита производ­ственная контрактация, в странах ЕС - контрактация по реализации продукции. Суть взаимоотношений в рамках договора контрактации сводится к следующему: крупные, к примеру, птицеводческие предприятия (их принято называть фирмами-интеграторами) заключают контракты с фермерами на откорм птицы.

Компания-интегратор (в качестве таковых обычно выступают перерабатывающие и торговые предприятия) обеспечивает фермеров всем необходимым для успешной работы: цыплятами, комбикормом, подстилкой, горючим, осуществляет ветеринарное обслуживание.

Кроме того, фирма-интегратор систематически проводит необходимое обучение фермеров, осуществляет контроль выполнения ими установленной технологии производства [1].

Роль фермеров в производстве продукции сводится к предоставлению помещения и обслуживанию птицы. В настоящее время в США 92-95% мяса бройлеров, 90% индюшатины и 90% товарных яиц производится на основе подобного сотрудничества фирм-интеграторов с фермерами. При этом цыплята не принадлежат фермеру. Он имеет помещения для выращивания птицы, обеспечивает производство рабочей силой, водой, электричеством и иным необходимым. С фермерами компания-интегратор заключает производственный контракт, в котором прописываются обязательства по предоставлению услуг по выращиванию бройлеров, обеспечению условий содержания птицы в соответствии с требованиями.

По аналогии с большинством российских агрохолдингов, некоторые фирмы в США тоже покупают землю и организуют собственные откормочные хозяйства и птицефабрики, становясь тем самым собственниками всех ресурсов, используемых в процессе производства и переработки мяса. Однако в рамках таких форм в США производится не более 10% мяса бройлеров и 12% мяса индеек.

Во Франции на основе договоров контрактации с фермерами производится около 55% птицеводческой продукции (яиц и мяса птицы), в Нидерландах – порядка 50% (в этой стране практикуется заключение трехсторонних договоров: между фермерами, комбикормовыми заводами и упаковочными предприятиями) [6].

Таким образом, передовой мировой опыт показывает, что потенциал взаимовыгодного сотрудничества крупных животноводческих агрохолдингов с малыми формами хозяйствования огромный. Несмотря на это, данный резерв пока в России используется в незначительной мере, в том числе в регионах с избыточной рабочей силой, в которых потребность в его реализации особенно велика. Анализ показывает, что эффект от такого сотрудничества напрямую зависит от того, насколько организующую роль берут на себя органы государственного и муниципального управления.

В целом, из отмеченного следует, что на пути развития потребительской кооперации в сельском хозяйстве страны находится множество препятствий, прежде всего, субъективных, устранение которых невозможно без внесения кардинальных изменений в аграрную политику. Эти перемены главным образом должны быть направлены на усиление социальной ориентированности данной политики. Ключевым условием решения этой непростой задачи является совершенствование системы государственного управления сельской экономикой и территориями.     

Литература:

1. Адуков, Р.Х. Целесообразность создания социально-ориентированных кластеров по производству сельхозпродукции на контрактной основе / Р.Х. Адуков, Р.В. Захаров, Р.А. Юсуфов // Экономика сельского хозяйства России. - 2013. - № 12. - С. 71-76. 
2.   Адуков, Р.Х. К вопросу о  причинах, препятствующих развитию потребительской кооперации в сельском хозяйстве России / Р.Х. Адуков, Р.А. Юсуфов // Научное наследие А. В. Чаянова и современная аграрная экономика: материалы и доклады научно-практической конференции, посвящённой 125-летию со дня рождения А. В. Чаянова. – Княгинино: НГИЭИ, 2013. - С. 14-19.

3.Бойцов, А.С. Развитие сельских территорий в России и Польше  / А.С.Бойцов, К.П.Винницкий, П.Я.Жуковский, А.И. Костяев // АПК: Экономика, управление. - 2012. - № 11. - С. 85-89.

4. Залчик, З. Научный доклад «Финансирование польского сельского хозяйства в рамках аграрной политики ЕС» / З. Залчик, K. Вашковски – М.: РАСХН, 2011.- 18 с.

5.

6.   Реутов, С. Перспективная форма организации производства мяса птицы / С.  Реутов // Птицеводство. - 2005. - № 9. - С. 26-28.

7.Родионова, О.А. Особенности кооперации и интеграции в плановой и рыночной экономике / О.А. Родионова // Аграрный вестник Урала. - 2009. - № 6. - С. 22-23.

8.Романченко, Н.Н. Потребительская кооперация в развитии малых форм хозяйствования на селе / Н.Н. Романченко, А.В. Ткач // Экономика сельского хозяйства России. - 2014. - № 3. - С. 59-66.

9.Юсуфов, Р.А. Актуальность и предпосылки развития кооперации при оздоровлении экономики аграрного сектора / Р.А. Юсуфов // Агропродовольственная политика России. - 2014. - № 1 (13). - С. 41-43.

10.Янбых, Р.Г. О развитии сельскохозяйственной потребительской кооперации в России / Р.Г. Янбых, А.В. Морозов, Г.И. Явкина - М.: ФАО Региональное бюро по Европе и Центральной Азии, 2014. – 79 с.

___________________________________________________________________________

Адуков Рухман Хасаинович, доктор экономических наук, профессор, врио директора ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве» (ФГБНУ ВНИОПТУСХ).

Тел.: 8(495)700-40-51

E-mail: r@adukov.ru

THE ADMINISTRATIVE NATURE OF THE FACTORS OF AGRICULTURAL CONSUMER COOPERATION

Summary. The article assesses the current state of agricultural consumer cooperation in Russia. The basic obstacles to its formation have been revealed. It turned out that they have a managerial nature. It is noted that the state of agricultural consumer cooperation is one of the main criteria for evaluating agribusiness management, as well as the existing environment for small farms in rural areas and the industry itself. It has been shown that to ensure the development of this form of cooperation is not possible without improving sector governance. It is concluded that in the circumstances the most appropriate direction to solve this problem is the focus of state and municipal government on cooperatives of small agricultural enterprises, smallholdings to large agricultural, processing and trading companies in order to manufacture and supply them agricultural products on the basis of contracting agreements.

Keywords: agriculture, consumer cooperatives, state and municipal management, agricultural production by contracting agreements, peasant farm, small forms of management, large agricultural enterprises.

Rukhman Adukov

Источник:  "Экономика сельского хозяйства России", №11, 2016.